Bedrageligt Forhold. De Tiltalte P. H. og A. I. H. D., der i Forening havde paataget sig Brolægningsarbeidet ved Omlægningen af Gammeltorv og Raadhuusstrædet her i Staden, dog saaledes at alene den førstnævnte Tiltalte i Relation til Brolægningsvæfenet var optraadt som Contrahent, hvilket Arbeide blandt Andet indbefattede Opbrydningen af den gamle Steenbro og Henkjørselen til de dertil anviste Steder af de opbrudte Steen, der ikke kom til Anvendelse ved Omlægningen og som vedbleve at være Brolægningsvæsenets Eiendom, actioneredes under en af Criminal- og Politiretten den 29de Marts paakjendt Sag for bedrageligt Forhold, og gaaer den af Tiltalte A. I. H. D afgivne Forklaring ud paa, at der efter Overeenskomst mellem ham og Medtiltalte, samt i Regelen efter dennes Ordre, er uden Brolægningsvæsenets Vidende og Samtykke paa Tiltalte P. H. D.'s Vogn ved hans eller deres fælles Folk bortkjørt betydelige Qvanta af de optagne Steen til Anvendelse paa forskjellig Maade til de Tiltaltes Fordeel, for derved al erholde Dækning af det Tab, de befrygtede at ville resultere af den om Brolægningsarbeidet af dem indgaaede Contract, og navnlig har han forklaret , at der paa saadan Maade er bortført 9 Stykker saakaldte Kopsteen, af Værdi 3 Rd. 8 sk; 26 Stkr. Bordursteen, vurderede til 9 Rd. 4 Mk.; 7 Læs Bordursteen, vurcerede til 21 Rd. 4 Mk. og 26 Læs Brosteeu, af Værdi 42 Rd., foruden et Læs Bordursteen, der foranledigede Bedrageriets Opdagelse og strax blev bragt tilbage, hvorimod han med Hensyn til 4 Læs Brosteen, a 1 Rd. 3 Mk. pr. Læs, har forklaret, at Medtiltalte først efter at de vare bortførte efter hans, B. I. H. D.'s Ordre, blev underrettet herom og da billigede det, og endelig med Hensyn til 12 Sikr. Bordursteen, vurderede til 5 Rd. 4 Mk., at han ene har tilvendt sig dem uden Medtiltaltes Deelagtighed heri.
Tiltalte P. H. D., hvis senere ubestyrkede Fragaaelse af hans navnlig den 28 de Septbr. og 1ste October f. A. afgivne Tilstaaelse i Medfør af L. 1-15-1 ikke kunde komme i Betragtning, har imidlertid alene vedgaaet den ham af Medtiltalte paasigtede Deeltagelse, forsaavidt angaaer omtrent 15 Læs Brosteen og det sidstommeldte Læs Bordursteen, medens han med Hensyn til de øvrige Steen, der vedkomme ham, kun har indrømmet, at han, efter at have erfaret, at Medtiltalte havde ladet dem henkjøre til forskjellige Steder, for der at anvendes til deres egns private Arbeider, har billiget dette, hvorhos han betræffende 4 Læs Brosteen har paastaaet først under nærværende Sags Drift at være bleven vidende om, at Medtiltalte havde ladet disse henbringe til et Sted, hvor de ligeledes havde Arbeide for egen Regning.
Som Følge heraf og da de Tiltalte ikke kunde disculpere ved hvad navnlig af Tiltalte P. H. D.'s Defensor er anført om, at de af de Tiltalte bortførte Steen mulig henhøre til det under Arbeidet opdagede ældre Steenlag, hvortil Brolægningsvæsenets Ret i alt Fald skal være tvivlsom, bleve de, af hvilke P. H. D. er født den 12te Marts 1806 og ifølge Kjøbenhavns Politirets Dom af 24ve Januar 1838 anseet efter L. 5-9-2, i Analogi af Fdg. af 20de Febr. 1789 med Fængsel paa Vand og Brød i 6 Dage, medens Tiltalte A. I. H. D.. der er født den 7de Februar 1810, ei førhen er straffet, dømte efter Fdg. af 11te April 1840, §43, til en Straf, der efter Omstændighederne fandtes at kunne fastsættes til Fængsel paa Vand og Brød i 4 Gange 5 Dage for hver især. Derhos bleve de, efter derom nedlagt Paastand, tilpligtede Een for Begge og Begge fer Een, al betale i Erstatning til Stadens Brolægnings- og Veivæsen 49 Rdlr., samt at udrede alle af Actionen flydende Omkostninger, hvorunder Salair til de befalede Sagførere med 8 Rd. til hver.
(Den til Forsendelse med de Kongelige Brevposter privilegerede Berlingske Politiske og Avertissementstidende 15. april 1856)
Ingen kommentarer:
Send en kommentar