21 januar 2020

Dr. J. J. Dampe VII. (Efterskrift til Politivennen)

 Del VII beskæftiger sig med politispionerne og diskussionen mellem Bastholm og Dampe for for- og bagdele ved valgte folkeforsamlinger fremfor arvekonger. Den forklarer også at danskerne stadig levede i eftervirkningerne af Napoleons storhedsdrømme. Den nævnte politispion som Dampe troede var hans nære ven, var fhv. kaptajn Top.



Årgangene 1815-15 af "Avis for ti Kjøbstæder ... " findes på mediestream. Heraf fremgik det på forsiden at den var udgivet af dr. Dampe.


Dr. Dampe.
VIl.
Man ville imidlertid meget fejle og røbe en total mangel på kendskab til den tid, hvis man troede, at de store verdensbegivenheder gik forbi det danske folk uden i mindste måde at gribe og berøre det; at det navnlig ikke viste sympati for de frihedskampe, der førtes i flere sydlige lande. Jo vel fulgtes også her disse kampe af enhver dannet mand med levende interesse - selv digterfejden imellem Baggesen og Oehlenschläger distraherede ikke ganske sindet fra hvad der ellers foregik i verden. Men man må ikke glemme den væsentlige kendsgerning, at så godt som det hele danske folk i sin tid ganske havde fortabt sig i beundringen af en stor tyrans, en verdenserobrers eminente geni. Drømmen om, ved hans mægtige arm at se rejst en skandinavisk konge- eller vel endog kejsertrone i Danmarks hovedstad var rigtignok forlængst forbi - man var voldsomt og frygteligt revet ud af den; men netop derfor kunne man endnu kun langsomt associere sig med tiden og dens bestræbelser, selv hvor disse gik ud på at afkaste det åg, som den såkaldte hellige alliance - der visselig ikke kunne nyde eller nød nogen sympati her - atter ville lægge på de til selvbevidsthed vakte nationer. Det gamle, i en krænket nationalstolthed dybt begrundede nag til England havde desuden ikke endnu ganske tabt sig. De ulykkelige følger af en måske alt for trostyldig, men i ethvert tilfælde uklog politik sporedes kun alt for føleligt og genvakte let den forbittrende følelse af lidt uret.

Det var først på det tidspunkt, vi her nærmest har for øje, at der, i det mindste i hovedstaden, hos mange begyndte at ytre sig en bestemt mening om ønskeligheden af friere statsformer. Jeg skal anføre et faktum fra den tid, der, så vidt jeg ved, ikke for direkte nogetsteds offentlig er angivet,- men hvis virkelighed endnu mange af den ældre slægt, som dengang tilhørte den yngre, ville kunne bevidne. Det var - fra hvad kant er jeg nu ikke med nogen sikkerhed i stand til at sige - i sommeren eller efteråret 1820 blevet udbredt i staden, at de, der anså en konstitution for ønskelig, som et ydre tegn på denne deres politiske tro, ville bære en jernring om mellemfingeren af den venstre hånd, og følgen af dette rygte var, at i få dage blev hele forrådet af jern-gigtringe (hvilke man anvendte dertil) revet bort hos alle byens isenkræmmere. Det hed, at politiet havde særdeles travlt med at optage lister over alle dem, der bar sådanne ringe; men antallet må have været for stort, eller arbejdet uoverkommeligt, for man hørte ikke siden noget til disse lister; men ringene sås i flere måneder på mangfoldige fingre og forsvandt først da aktionen mod Dampe blev rejst, eftersom enhver under denne katastrofe naturligvis ilede med at frigøre sig for alt, hvad der kunne lede til mistanke om nogen som helst delagtighed i hvad rygtet udgav for at have været Dampes oprørske planer, skønt enhver allerede dengang vidste, at hans eneste medvidere deri - med undtagelse af en enkelt, som man sagde, simpel og enfoldig mand - var gode royalister og - folk i politiets sold.

Dampe alluderede i det første nummer af "Iagttageren" i sin såkaldte "pampluddriske skildring":  "Jernringen" på en for alle lydelig og forståelig måde til dette åbenlyse "hemmelige tegn", idet at han gjorde grin med politimesteren i Pampluddria med sine spioner, der først eftersporede alle dem, der gik med udhængende støvlestropper, hvilke var ham betegnede som hemmelige oprørere, men siden bragte ud, at de sammensvorne kendte hinanden indbyrdes på en jern-fingerring, og til slutningen af en som gammel kælling forklædt skælm, fik appliceret en sådan, med voks overtrukket jernring på næsen. - Det er psykologisk mærkeligt, med hvilken naivitet Dampe på den tid selv gjorde sig lystig over politiets spejden og efterforskninger. Han betegnede i samme skildring politispionerne i Pampluddria som "nogle store og lange lømler, hvilke man kunde kende i gadens anden Ende". Jeg ved med fuldkommen vished, at hvert af hans skridt dengang bevogtedes af politiet, og har selv set Dampe vise en ven, til hvis bolig han under en samtale var fulgt, de i nogen afstand deri gaden patruljerende politiudsendinge, der skulle holde øje med ham og fulgte ham hvor han gik. Og på samme tid var der ingen, til hvem Dampe sluttede sig med større tillid og forkærlighed end en person, der almindeligt ansås for, hvad der også siden i gerningen viste sig at han var, en politispion.

I sit blad udtalte Dampe sig med den uforbeholdenhed, der lå i hans karakter, om fortrinligheden af frie statsformer. En ønskelig anledning dertil gav Slagelse-Avisens daværende redaktør, Bastholm, som, idet at denne publicist - den eneste, der i sit blad leverede en fortløbende ræsonnerende politisk artikel og hvem selv en modstander som Dampe måtte indrømme en god avisfremstilling - søgte grunden til de på den tid i det sydlige Europa foregåede statsomvæltninger i statsfejl og indvortes brøst, uden at nogen egentlig lyst til repræsentativ forfatning havde medvirket dertil og til den hensigt ville godtgøre, at en sådan forfatning heller ikke medførte noget overvejende gode for nationerne. Man genfinder heri de samme løse og vage skingrunde, som vi i den nyeste tid hos os have set oprippede og uophørligt gentagne, i hvor ofte de end er blevet gendrevet. Dampe bestred dem punkt for punkt, indtil der ikke blev mindste fodfæste af terræn tilbage. Bastholm anførte usikkerheden ved valget af en folkerepræsentation, og Dampe indvendte, at dette ikke ramte en sådan mere end styrer i almindelighed. "Når kongen i valgriger vælges af nationen, eller i arveriger ved fødselen kommer til regeringen, da er del bestandig usikkert, i første tilfælde, om nationens valg falder på den duelige, i sidste, om ikke måske fødselens blinde bestemmelser falde på et for naturgaver blottet subjekt. I sidste tilfælde er det endnu desuden usikkert, om den person, som fødselens lod træffer på, også får en sådan opdragelse, som er nødvendig ttl al danne den gode styrer. Det er ikke engang det slemmeste tilfælde, om han, som Christian den Anden opdrages blandt de laveste klasser. Den dannelse, han kan få blandt betlede hofkryb, såfremt hans barndom overlades i dets hånd, er langt værre og har langt skadeligere indflydelse på hans karakter. For denne art af mennesker, er lavere i ånd og tænkemåde, end den såkaldte laveste klasse. Så usikkert som det nu er, om den øverste styrer bliver den værdige mand, eller ikke, så usikkert er det, om han i de personer, han tager til hjælp i bestyrelsen, træffer det rigtige valg; om han, til at gøre dette valg, besidder den nødvendige klogskab, menneskekundskab og frihed for lidenskaber. Alle disse usikkerheder er så store, al de ikke overgås af usikkerheden ved valget af folkerepræsentanter". - Bastholm undlod naturligvis ikke at fremkomme med den sædvanlige indvending, at de repræsenterende forsamlinger ledes af egennytte, eller af partiskhed og ofte mangler øvelse og erfaring i at bestyre de offentlige anliggender. Dampe svarede herpå: "Hvad disse lidenskaber angår, der siges at besjæle repræsentanterne, da ville det vel ikke være vanskeligt at opstille et modregister, langt nok, af ligeså slemme, om ikke altid de samme, lidenskaber og fejl, der kunne finde sted hos kongerne og deres medhjælpere, såsom: lyst til at despotisere, rethaveri, ligegyldighed for sandhed, ret og frihed, magelighed, ødselhed og en alle alvorlige tanker adspredende forlystelsessyge, for ikke at tale om partiskheden, hvorfor de i høj grad er udsat og som de meget behøve at tage sig i agt for. I henseende til mangel på erfaring og øvelse, da mangler folkerepræsentanterne dem ikke fra begyndelsen mere, end alle styrerne i almindelighed, såsom begge disse ting alene erhverves under forretninger med tiden, og brugen af denne læremester står åben såvel for folkerepræsentanterne om for styrerne". - Bastholm påberåbte sig Frankrigs eksempel for, at under en konstitutionel regering lovgivernes sale er tumleplads« for lidenskaberne. "Han glemmer", indvendte Dampe, "i hvor høj grad ministrenes kabinetter der, hvor en anden forfatning finder sted, er lidenskabernes tumleplads. Også hvad der sover, er ikke derfor klogt; for det er ikke sagt, at der soves på laurbær. Jeg nægter ikke, at ministrene, hvor anden forfatning finder sted, vise sig udvortes roligere og koldere (eftersom talen er om lidenskab), men denne rolighed og kulde er ikke altid den ærværdige eftertænksomheds og den sindige fornufts; den er tværtimod meget ofte produktet af en lidenskab for søvnen. Sådanne ministre kunne vel trænge til at vækkes af djærve udtryk, var disse udtryk end noget for lidenskabelige. Dernæst drives ministrene i sådanne stater meget ofte af forfængeligheds lidenskab, og bestyrkes i deres indbildning, at alt hvad de gør, er ret, derved, at ingen tør sige dem imod. Fremdeles drives de ofte af en indbyrdes konvenient alene, som består deri, at den ene synder bærer over med den anden. Det er dem langt mere om at gøre, at bedes til bords næste uge hos en magnat, end al påtale nogen fejl, denne magnat har begået. Kort sagt, de er ofte sådanne, at de tænke alene på sig selv, egen fordel og egne bekvemmeligheder, og statens sager ere i deres sind disse ting underordnet; og når dette er så, har de godt ved at være rolige og kolde, eftersom andre ting end statens sager er genstande for deres lidenskab. statens sager er for sådanne ubehagelige forretninger, som passes så som så, fordi de må passes, i det mindste så som så; Maitressen, paladset og hestene er behagelighederne, der beskæftige tanken; avancement og ærestegnene er livsformålet. Når det gælder om disse ting, da ser man vel, at de ikke er fredelige, men hadske, misundelige, intrigante og chikanerende, kort, besatte af de mest slette og elendigste lidenskabers dæmon, som ærestegnene ikke kunne skjule. Det var da langt, langt bedre, at de var lidt mindre fredelige og rolige over det vigtige, og lidt mere fredelige over det uvigtige. Det var langt bedre om en lidenskab, der ved sin genstand var ædlere, endog undertiden henrev dem noget for vidt, end at de ved de mest slette lidenskaber gøre sig foragtelige for folket. Staten, som er vor fælles moder, elsker mere de sønner, der trættes, om end noget for heftige i deres iver for hendes bedste, end dem, der kun tænke på at øde ved hasardspil, hvad hun giver dem, og kun komme i trætte og strid om deres terninger. Dersom sandheden og statens vel lå sådanne ministre, som dem, vi have skildrer, på hjerte, så er det rimeligt, at iver derfor også ville kunne forlede dem til alt for stærke udbrud af lidenskab, eftersom sådant plejer at rejse sig af iver, fra modsatte sider, forårsaget ved sandhedens utydelighed for os menneskene; men denne lidenskab ville dog gøre dem ære; for sandheden være nok så utydelig, så må det dog aldrig kølne iveren og lidenskaben for at finde den. Med alt dette er ingenlunde den alt for store lidenskabelighed, der kan være i folkedeputeredes forsamlinger, undskyldt. Dette sige vi kun, at indretningen ved andre statsforfatninger ikke kan forhindre, at jo det samme onde eller et ligeså stort onde også der ofte hos styrerne kan finde sted. Hvoraf dog følger dette, ar den grund, som hr. B. har villet hente af den alt for store lidenskabelighed ved folkerepræsentanternes forsamlinger, og som han har støttet på erfaringen af Frankrigs nuværende regeringsindretning taber al kraft".


Frederik Julius Kaas (1757-1827). Justitsminister, politichef, leder af det politiske politi. Den 15. august 1820 fik Kaas nys om hvad han senere betegnede som "jernrings-sammensværgelse". Han kontaktede herefter Frederik den 6., og aktionen mod Dampe gik i gang for alvor. (Statens Museum for Kunst).

Kjøbenhavnsposten, 29. august 1841. 

Dr. J. J. Dampe VI. (Efterskrift til Politivennen)

 Del VI causerer over dommen set i lyset af tiden hvori Dampe virkede: 1820'erne, tiden før og tiden efter. 



Dr. Dampe
VI
Det er mig uvitterligt, om denne dom - hvis væsentligste fundamenter man så meget des vanskeligere skal kunne efterspore i vor ellers på restriktioner af ytringens frihed få frugtbare lovgivning som retten selv her har troet aldeles at måtte abstrahere fra lovgivningen - , af den domfældte i sin tid er bleven forlangt indanket for højesteret. At den ikke er kommen under påkendelse af landets øverste domstol er imidlertid ligeså vist som det er højst beklageligt. Nu afgiver denne sag kun et bedrøveligt vidnesbyrd om, hvor lidt der for ikke længer end 2 årtier siden behøvedes hertillands for at få en mand ved en retsdom frakendt den af ham lovligt erhvervede rettighed til at optræde som offentlig taler og lærer fra Prædikestolen og katedral. Det er et både retligt og logisk mærkværdigt ræsonnement, der her frembyder sig som summen af flere dog både fornuftige og retskyndige mænds, juridiske mening: tiltalte kan ikke antages ved prædikenen at have haft til hensigt at opmuntre til deltagelse i de dengang stedfundne uroligheder, ja end ikke overhovedet at have villet opmuntre til nogen egenrådig og mod den borgerlige orden stridende fremfærd; men han er gået nogle vers udenfor den ham egentlig foreskrevne tekst, han har desuden ikke indrettet sit foredrag således, at ingen mistydning deraf kunde finde sted: han har derfor vist mangel på skønsomhed og overlæg og bør til straf frakendes ikke blot sin ret til at prædike, men også sin jus docendi som doktor i filosofien. Når ikke rettens offentlige protokoller godtgjorde eksistensen af denne domsakt og af disse præmisser, tror jeg, at de fleste med mig højlig ville drage i tvivl, at det er i Danmark, denne retsdom er afsagt, tyve år inde i det nittende århundrede.

Som man af dommen vil have set, er der aldeles intet lovstridigt fundet i den trykte prædiken - og dog er denne ikke bleven frigiven? dog ligger den endnu, 21. år efter, under politiets beslag? Grunden hertil kunde måske søges i den praksis, som følges ved deslige beslaglæggelser, at de nemlig ikke hæves umiddelbart efter sagens afgørelse for domstolene, men først når en rekvisition er sket fra tiltaltes side med en udskrift af dommen. Men det må for alting ikke tabes af sigte, at i dette tilfælde er sagen slet ikke kommen til endelig afgørelse. Det må stå i Dampes magt, såfremt han ikke har erklæret sig tilfreds med Hof- og Stadsretsdommen, endnu at få denne prøvet for Højesteret, ligesom han, hvis han ikke nu vil appellere den, har sin ret ubeskåren til at fordre oplaget af den beslaglagte prædiken sig udleveret som sin lovlige ejendom. At det står til ham, om han vil, at gøre en af disse to påstande gældende, anser jeg for soleklart, med mindre også retten dertil særligt skulle være ham berøvet, hvilket da kun kunne antages at være sket ved den samme kgl. resolution af 7. marts 1821, som, efter at han ved  kommissionsdom var dømt fra livet for majestætsforbrydelse , benådede ham med hensættelse i fængsel på Christiansø, under streng bevogtning, for livstid. Det er imidlertid ikke rimeligt, at der i denne resolution , der, ligesålidt som kommissionsdommen nogensinde i sin helhed er blevet publiceret, er blevet taget hensyn til den tidligere sag.

Allerede forinden aktionen imod ham i denne trykke- og talefriheds-sag anlagdes, havde Dampe åbent og på den mest utvetydige måde ytret sine anskuelser om ønskeligheden af en repræsentativ forfatning for fædrelandet ved en ode: "Constitution", "tilegnet H. M. Kongen", hvilken han agtede at udgive i trykken; men den blev supprimeret efter kancelliets ordre uden at nogen aktion derfor anlagdes imod ham. Jeg mindes ikke at have set dette digt; men det er højst sandsynligt, at det intet har indeholdt, der endog dengang kunde give mindste formodning om muligheden af en domfældelse.

Under aktionen udgav han, under titel af: "Prosa", to samlinger, indeholdende mindre prosaiske stykker af blandet, for størstedelen satirisk indhold, af hvilke flere, skønt holdt i en vis almindelighed, i et dengang uvant sprog behandlede oppositions-temaer *). Ligeledes påbegyndte han udgivelsen af et blad "Iagttageren", hvoraf et nummer skulle udgå om ugen et nummer skulle udgå om ugen. Det første nummer udkom den 4. oktober og det sidste (nr. 13) den 15. novbr. 1820 (dagen for Dampes arrestation). Det var især i dette blad (der forøvrigt også indeholdt æstetiske meddelelser) at Dampe udviklede sine politiske anskuelser, og det bliver derfor af vigtighed ved bedømmelsen af hans stilling i publikum nærmest forinden højforræderiaktionens anlæggelse imod ham. Men for rigtigt at kende denne hans stilling er det nødvendigt først at kaste et blik på stemningen heri landet og navnlig i hovedstaden i slutningen af året 1820.

Over seks år var da forløbet siden den ulykkelige Kielerfred, og den almindelige utilfredshed, som denne vakte overalt i landet), havde haft tid til at lægge sig. Det er bekendt nok, med hvilken jubel allerede Frederik den Sjette blev modtaget efter sin hjemkomst fra Wien, hvorledes man havde glemt alt ved gensynet af den fyrste, til hvem man i en så lang årrække havde været vant at knytte ethvert håb om frelse af de mange lidelser, som en ulykkelig krig og en slet finansbestyrelse havde bragt over landet og folket, og i hvem man endog nu - så kort efter den katastrofe - så den styrmand, der havde reddet det tilbageblevne lille Danmarks selvstændighedsskude ud af det truende skibbrud. - Vel kunne det ikke være andet end at jo en og anden allerede i de år sendte et længselsfuldt blik op til det sig under en fri forfatning stedse lykkeligere og fastere konsoliderende fordums broderrige; men  en almindelig sympati for dettes vilkår var ikke endnu vakt, og kunne så meget mindre vækkes som en fjendtlig ånd, endnu stedse hos nordmændene i skrift og tale ytrede sig, ikke alene imod den danske regering, men også imod det danske folk, og således holdt gemytterne i en bestandig ægget stemning. Nogen egentlig liberalistisk fraktion af folket eksisterede her l Danmark næppe i de første år efter Kielerfreden, i det mindste næppe nogen, der selv vidste hvad den ville; for på misfornøjelse i anledning af enkelte regeringsforanstaltninger og en dunkel bevidsthed om, at det var temmelig slet bevendt med flere væsenlige brancher af regeringen, og navnlig med finansbestyrelsen, manglede det ikke, men den ytrede sig kun i private samtaler, højst, og endda sjælden nok, i enkelte større selskaber, fx i de klubber, hvor ikke l'Hombrespillet havde kvalt al konversation. Pressen var aldeles tam; vi havde dengang ingen selvstændig journalpresse, og de få frie ytringer der ville give sig luft, kvaltes i fødselen , da man dengang (som også Dampes i forrige afsnit anførte ytringer nok så meget viser), ligesom endnu et årti efter, betragtede den med eg muligt en trykkefrihedsaktion med sine kun alt for sandsynlige følger af, i det heldigste tilfælde, bøder omkostninger og livsvarig censur, var et skræmmebillede, som kun såre få vovede at troede dristigt under øjnene. Ja, havde engang en enkelt ladet pennen løbe af med sig i et ubevogtet øjeblik, gik han hellere ind med en supplik til kancelliet om at blive fri for alt videre imod at lægge en lille rund sum som bo-pressen tilsynhavende politiembedsmand ganske som en virkelig censor, til hvem man sendte korrekturaftryk af ethvert blad og skrift, hvem man lod stryge så godt som alt hvad han vilde, og hvis trussel om beslaglæggelse der, end han lod sig aktionere. Hvert år bragte sine regelmæssige rigelige deputater af kongerøgelse i dårlige vers og viser til de allerhøjeste geburtsdage, regeringens foranstaltninger omtaltes på prent kun i de vamleste smigerudtryk, og jo mindre sand nationalfølelse der åbenbarede sig, desto hyppigere viste sig dens gøglebillede i de uendelige lovsange over Danmark og gamle Danmark, som fandt deres højeste potens af ridicule i frøken Jessens kronede nationalsang. Kort sagt, man levede dengang ganske i de gode gamle tider, da man aldrig på prent nævnte kongen uden adorerende tillægsord, og aldrig nogen af hans embedsmænd uden at anføre hvilken rang, hvilke titler og ordener denne havde, og at kalde ham den højfortjente, - de tider, hvis forlis Henrik Hertz har viet en så tragisk jeremiade i sine "Stemninger og Tilstande" og som, med Guds og den vakte folkeånds bistand, aldrig  ville vende tilbage.

*) Et lidet satirisk Stykke heri: "Om O'er med +" gjorde, husker jeg, især opsigt. Det går ud på at bevise, "at et O med et + betyder ingen ting, og at når, hvad der virkelig betyder noget, så er et + tilsat, så bliver den virkelige værdi dog derved ikke større"

**) Om Stemningen i hovedstaden i det øjeblik efterretningen indløb om fredsslutningen og Norges afståelse, kan kun den gøre sig en ret levende forestilling, der i Skuespilhuset bivånede opførelsen af "Jacob v. Tyboe", som blev givet samme aften eller en af de første Aftener efter. Den harme, som havde gennemtrængt alle klasser af  folket, gav sig ved denne lejlighed luft fra loger og parterre i det propfulde hus med en så bittert ironiserende furore, som jeg i det mindste hverken før eller siden nogensinde har hørt magen til.

Kjøbenhavnsposten, 27. august 1841. 

Peblingesøen. (Efterskrift til Politivennen).

Kjøbenhavns Borgerrepræsentanter.

Mødet den 19de August 1841.

- - -

- Brystværnet om Broen over Peblingesøen har af Fugtighed og Frost lidt saa meget, at det trænger til en betydelig Reparation; - for at denne kunde blive saa hensigtsmæssig som mulig, blev der ifjor gjort Forsøg paa at afpudse enkelte Dele af Brystværnet med Cement, og da disse Forsøg have givet et tilfredsstillende Resultat, er det blevet besluttet, at hele Brystværnet paa denne Maade skal afpudses, efterat Fugerne i Muurværket ere udhuggede, samt at Fugerne imellem Dækstenene skulle fyldes med Asphalt. Repræsentanterne antoge imidlertid, at der ikke burde begyndes paa dette Arbeide førend til næste Foraar, og tiltraadte iøvrigt den Formening, at det bør søges udført efter Licitation, med Forpligtelse for den, der paatager sig Arbejdet, at indestaae for samme i Løbet af 5 Aar.

- - -

(Den til Forsendelse med de Kongelige Brevposter privilegerede Berlingske Politiske og Avertissementstidende 24. august 1841).

Dr. J. J. Dampe V. (Efterskrift til Politivennen)

 Del V beskæftiger sig med retssagen den 17. oktober 1820, hvor Hof- og stadsretten forbød Dampe at prædike og som privatdocent at holde offentlige foredrag om teologiske og filosofiske spørgsmål


Dr. Dampe.
V.
Dampe havde så ganske med liv og sjæl overgivet sig til sin stræben efter al gøre det kald gældende, han følte til offentlig virksomhed i hvad han anså for sandhedens tjeneste, at han endog i foråret 1820 aldeles opgav det eneste sikre middel, han endnu havde tilbage til nogenlunde at kunne brødføde sig og sin moder, idet han nemlig ophævede sit institut. Han ville leve af at skrive; men der udfordredes både en få ubøjelig standhaftighed som Dampes og så ringe fordringer som han gjorde til midlerne for livets fysiske opretholdelse, for at gennemføre dette forsæt under de vilkår, som her var givet og de stadige forfølgelser, han var udsat for. Man forsøge engang at sætte sig ind i denne mands stilling. Med et hjerte, af naturen åbent for alle ædle og gode følelser, bedraget, skuffet, given til pris for den rædsomste, den marterfuldeste huslige skæbne, som vel kan ramme noget menneske. Med en rigdom af kundskaber i en kraftigt fremstræbende ånd og en glødende entusiasme for sandhed og frihed, hæmmet, standset, holdt tilbage med en tvang, hvortil han ikke i loven så nogen hjemmel , ved hvert offentligt skridt, han ville foretage sig. Selv savnet af det allernødvendigste måtte han i denne tid ikke sjældent lide - han var ofte glad, når han blot kunne tilvejebringe det lidet, som hans arme moders ophold krævede - på sig selv tænkte han ikke. Hvem ville her undres over, at han, drevet til det yderste, til sidst kunne bringes til en total forglemmelse af al forsigtighed i sin handlemåde og ethvert hensyn til sin egen borgerlige sikkerhed? Og selv om en dæmon havde forledt ham til fortvivlede beslutninger - hvad jeg holder mig inderlig overbevist om ikke er sandt - hvem ville da kaste den første sten? eller endog fordømme ham til det svælg af elendighed , hvori han - i over tyve af sine bedste manddomsår - har måttet vansmægte?

Dog. jeg vil ikke videre fortsatte disse refleksioner, hvortil fristelsen var alt for stærk til, at jeg ganske kunne overvinde den, men vende tilbage til min beretning. 

Efter i et halvt år, som han udtrykker sig, forgæves at have længtes efter, at aktion måtte blive anlagt mod ham for den beslaglagte prædiken, og lovligheden af dennes indhold derved blive gjort til genstand for drøftelse, indgik han med et i heftige udtryk affattet andragende til kancelliet om at dette måtte ske, idet han gjorde påstand derpå som en ham efter trykkeforordningen tilkommende ret, man ikke vilkårligt kunne betage ham. Såvel dette andragende som hvad videre der var foregået i anledning af prædikenens beslaglæggelse og sine refleksioner derover agtede han at udgive i trykken i et skrift, betitlet: "Videre foregåede Facta, Yttringens Frihed vedkommende". Men denne brochure blev lagt under beslag og ifølge kgl. resolution af 12. juli 1820 blev der nu anlagt aktion imod ham, dels for den af ham den 12. septbr. 1819 holdne og siden i trykken udgivne prædiken, dels for det sidstnævnte skrift. I kancelliets aktionsordre blev det derhos Hof- og Stadsretten tilkendegivet, "at det, ved undersøgelsen af tiltaltes forhold med hensyn til prædikenen, i særdeleshed måtte sættes under kvæstion: om ikke tiltalte, hvis han end kunne fritages for den onde hensigt, at have villet opflamme den tøjlesløsheds ånd , som i de nærmest foregående dage havde ytret sig på en måde, der havde fremkaldt de alvorligste foranstaltninger, dog ikke i alt fald ved det Indhold, som han, uden al anledning af dagens tekst, havde givet bemeldte prædiken, og den hele måde. hvorpå han havde behandlet sit tema, hvorved formentlig et skadeligt indtryk let kunne have været gjort, måtte antages at have vist en så fuldkommen mangel af overlæg og eftertanke, at det ikke burde betroos ham, enten at prædike, eller at udøve det jus docendi, han som doctor philosophiae havde erhvervet". Man ser af denne ordre, at det hovedsageligt har været det af Dampes klager, spørgsmål og forestillinger uophørligt bestormede justitskollegium magtpåliggende ved en retsdom at få stadfæstelse på de repressive administrative forholdsregler, det allerede havde troet at burde sætte i anvendelse imod ham.

Prokurator Haagen, blev udnævnt til aktor imod Dampe. Sagen verserede for retten i en tid af omtrent 3 måneder, og der faldt dom i samme den 17. oktober 1820. Denne dom er i flere henseender meget mærkelig.

Retten fandt ikke, at tiltalte kunde antages, ved den nævnte prædiken at have haft til hensigt at opmuntre til deltagelse i de uroligheder, som dengang allerede havde taget deres Begyndelse ; "for", hedder det i præmisserne , "vel går prædikenen helt igennem ud på at opflamme til at modsætte sig dem, der er i besiddelse af magten, når disse formentlig misbruge den; men da han på flere steder i prædikenen har tilføjet disse sine opmuntringer den indskrænkning: "Loven ukrænket", og han, ved en foregående bemærkning om, at den frihed, hvortil han opmuntrer, aldrig kommer på tanker om at gå imod Loven, idet den ved, at uden lov er ikke stat, og uden stat ville alt det gode, som staten skænker, være tilintetgjort, har vist, at han med ordet: "Loven" mener den borgerlige lovgivning, hvis overholdelse han i hele denne passus indprenter sine tilhørere, så skønnes det ikke, at han, uagtet den ubestemthed, som ellers flere steder findes i hans foredrag, kan, når henses til sammenhængen i hele prædikenen, antages at have villet opmuntre til nogen egenrådig og mod den borgerlige orden stridende fremfærd, men at hans mening må antages kun at have været at opflamme til, uden at det sker på en mod loven stridende måde, at modsætte sig den mægtige, der misbruger sin magt".

Uagtet denne formelige frikendelse for al strafskyld i henseende til prædikenens ord og tendens, troede retten dog at burde gå ind på den anden og væsentligere del af kancelliets aktionsordre.

Det hedder nemlig videre: "Fra den 2. i kancelliets skrivelse berørte synspunkt betragtet kan tiltalte derimod ikke anses angerløs. Vel har han, for så vidt det er lagt ham til last, at han ingen anledning af dagens tekst (Pauli brev til Galaterne, kap. 5 fra 19. til 24. vers) har haft til at behandle det emne, hvorom han har prædiket, bemærket, at han, ved at gennemlæse det hele ovenmeldte kapitel. fandt i det 1. og 13. vers stof for den prædiken, han har holdt; men foruden al han altså dog, ved at gå udenfor den egentlig foreskrevne tekst, selv har valgt sit emne, og ikke ved den anordnede tekst var bunden dertil, måtte det i ethvert tilfælde påligge ham, når han, som offentlig taler, og i et tidspunkt hvor gemytterne hos en del af tilhørerne kunde antages at være forud stemte for uroligheder (se bekendtgørelserne af 5., 6., 7. og 8. september s. å.) behandlede dette emne, da således at indrette sit foredrag, at ingen mistydning deraf kunne finde sted. Dette kan han imidlertid ikke siges at have iagttaget, da hans foredrag de fleste steder snarere, fx ved udtrykkene "væbner sig mod den undertrykkende magt", "rive den mishandlende mægtige på nogen måde det sværd, han misbruger, af hånden", synes at tyde på anvendelsen af udvortes midler, for at drive det igennem, de pågældende forestiller sig gavnligt, så at det kun er ved en oversigt af prædikenen i det hele, at det bliver antageligt, at taleren ikke har haft hensyn dertil, hvilken oversigt ikke ved det mundtlige foredrag for en blandet forsamling kan forudsættes hos de fleste af tilhørerne; hvorimod den øjeblikkelige ytring af dem gribes, og der så meget snarere, når de måtte kunne tro, hos taleren at kunne finde medhold i de urolige planer, de måtte bære hos dem selv; og henkastelsen af den ovenanførte, i og for sig ubestemte, ytring: "Loven ukrænket" kunne ikke være tilstrækkelig til at virke imod det indtryk, talens øvrige Indhold måtte antages at gøre. - "Det findes derfor, at tiltalte ved den ommeldte prædiken, som mundtligt foredrag betragter, og holdt i en tidspunkt som den ovenanførte, har påvist  at han ikke besidder den skønsomhed i at vælge og det overlæg i at behandle sit emne, som er forneden hos den offentlige taler, når han ikke ved sit foredrag skal fremkalde skadelige følger; og den over ham nedlagte påstand: at han må kendes uberettiget til enten at prædike, eller udøve det ham som doctor philosophiae tilkommende jus docendi, vil derfor være at tage til "Følge siden sagens natur tilsiger, at en offentlig lærerplads i staten kun kan betros den, om hvem det kan antages, at han ikke ved sit foredrag modvirker statens øjemed"

Angående det 2. i aktionsordren nævnte skrift: "Videre foregåede Facta, Yttringens Frihed vedkommende", fandt retten, at tiltalte måtte gives medhold i, at samme ikke kunne betragtes som et i trykken udgivet skrift, siden der, efter en under sagen fremlagt attest fra bogtrykkeren, kun af dette skrift var trykket det ene korrektureksemplar, som af tiltalte var tilstillet censor, hvilket eksemplar tiltalte kun havde tilstillet denne, for af ham at meddeles mulige rettelser i skriftet, før han lod det trykke; og at skriftet var sat  var kun en følge af at censor, der før havde efter anmodning af tiltalte gennemset hans manuskripter, før de blev tilstillede bogtrykkeren, nu ikke længer ville gennemlæse, hvad han havde udarbejdet, i manuskript. Men selvom tiltalte således ikke med hensyn til dette skrift skønnedes at kunne blive at behandle efter bestemmelserne i frdn. af 27. septbr. 1799, så fandt retten dog, at han derfor ligefuldt burde stå til ansvar for skriftets indhold, hvilken forpligtelse måtte påligge ham, om det blot var et manuskript, han havde givet bogtrykkeren og censor i hånden; "og da han nu i berørte skrift havde betjent sig af en utilbørlig skrivemåde imod de offentlige autoriteter, med hensyn til det på hans prædiken lagte beslag, især fordi tiltalen imod ham ikke straks blev beordret, så fandt retten, at han derfor burde idømmes en mulkt af 49 Rbd. sølv, ligesom han derhos vilde blive at tilpligte at udrede aktionens omkostninger.

Endelig havde aktor, prokurator Haagen, under sagen nedlagt påstand om mortifikation med hensyn til hvad tiltalte havde ytret om ham. Denne påstand fandt retten at måtte tages til følge.

Domskonklusionen blev da som følger:

"Tiltalte doctor juris Jacob Jacobsen Dampe bør være uberettiget til at prædike, og at udøve det ham som doctor philosophiae tilkommende jus docendi ; hvorhos han for hans utilbørlige skrivemåde i det under sagen påankede skrift: "Videre Facta, Ytringens Frihed vedkommende" kaldet, bør bøde til Kjøbenhavns Fattigvæsens Hovedkasse 40 Rbd. Sølv. Så bør han og udrede alle af denne Action lovlig flydende omkostninger. De af tiltalte imod actor i hans under sagen fremlagte indlæg brugte udladelser mortificeres. Det idømte udredes inden 15 Dage efter denne doms lovlige forkyndelse under adfærd efter loven"

Kjøbenhavnsposten, 24. august 1841.

Dr. J. J. Dampe IV. (Efterskrift til Politivennen)

 Del IV omhandler nogle brevvekslinger mellem Dampe og myndighederne i 1820 om hvad han må og hvad han ikke må. Samt om hans tanker desangående.



Dr. Dampe.
IV.
Allerede i det forrige afsnit var det min agt noget mere detaljeret at gå ind på den række af forfølgelser, Dampe fra autoriteternes side underkastedes og hvad han foretog sig derimod; men da den eneste udførlige kilde til oplysning derom, hans: "Underretning til Publikum" etc., der i sin tid blev udsolgt, hverken længere er i boghandelen, eller findes på bibliotekerne og overhovedet er vanskelig at overkomme, måtte jeg indskrænke mig til et mere overfladisk referat. Senere er jeg imidlertid, ved en vens velvilje, kommet i besiddelse af skriftet og skal derefter kort afhandle det passerede i kronologisk følge.

Da Dampe havde besluttet at foretage en offentlig drøftelse af den augsburgske trosbekendelse, tilstillede han, for, så vidt muligt, at vide denne sin handlings legalitet betrygget, den da som censor fungerende politiretsassessor Danchel sin indledningstale tilligemed et brev, hvori han, belært af den mod hans prædiken brugte fremgangsmåde, om at "intet af ham forudtaget hensyn til sandhed og trykkelov kunne betrygge ham for sine skrifters konfiskering, forholdelse af sin ejendom og pengetab", hvilket var sket "uden Lov og Dom og uden angiven Grund"  *), bad assessoren at censurere talen som et til trykken bestemt manuskript. Danchel svarede, at han ikke skønnede dettes indhold at være
stridende enten imod lovgivningens ord eller dens præsumtive grund og hensigt, hvortil han dog bemærkede, at titlen af skriftet, der erklærede det for et angreb på den herskende trosbekendelse, muligvis kunne bevirke at højere autoriteter ville finde publikationen
utilladelig, og henstillede derfor, om Dampe ville modificere den derhen, at samme kun antydede en "Undersøgelse angående" konfessionen; i modsat fald måtte han anse det for sin pligt, forinden videre, at indhente kancelliets resolution. De påankede ord i titlen forandrede Dampe, og holdt nu talen (den 10. april 1820) ordret efter manuskriptet. I denne handling erklærer han udtrykkeligt, straks fra begyndelsen af at ville have sig betragtet som den, der handlede som borger og ikke som docent.  "Jeg mente", siger han, "og lovkyndige, som jeg adspurgte, mente med mig, at hvad der måtte trykkes eller skrives offentlig, også måtte tales offentlig, ja man mente, at lige så lidt som det var forbudt borgere at skrive og lade bøger trykke om hvilke som helst genstande, lige så lidt var der dem forbudt at tale offentlig om hvilke som helst genstande (hvilket er en langt mindre grad af offentlighed), kun at talen da måtte være underkastet samme trykkelov som skriftet, og måske i alt fald hvad slags censur man behagede; og mente man at hvad ikke ved nogen lov eller forordning  var borgere forbudt, det måtte gælde for en i almindelighed tilladt handling; nu var talen offentlig om de genstande, jeg havde valgt mig, ikke ved noget lovsted forbudt borgere i almindelighed, altså heller ikke mig, qva menneske og borger, i særdeleshed; for dette vidste jeg vel, at jeg, når jeg betragtedes som akademisk docent, ikke havde lov til ved Universitetet at lære udenfor filosofien". Noget efter denne tales afholdelse blev det af kancelliet, efter foregående brevveksling med universitets-direktionen, dr. Dampe forbudt at holde eller anmelde offentlige taler om den augsburgske trosbekendelse, "på grund af, at han, i egenskab af doktor i filosofien, ikke havde hjemmel til at holde sådant offentligt foredrag, som det ovenmeldte), samt på grund af lovgivningen og in specie frdn. 13. jan. 1741 om gudelige forsamlinger". Da han derefter ville holde en tale "mod den mening, at folket skal betragtes som utænkende", blev anmeldelsen af denne tale ham forbudt ved kancelliresolution af 15. april, uden anførelse af nogen grund; og da han endelig ville gøre en anmeldelse blot med de ord, at han ville "holde et Foredrag", blev også sådan anmeldelse ham forbudt.

Den 17. april tilsendte han kancelliet følgende skrivelse:


"Underdanigst Promemoria.
Da jeg ikke vil aflade, som Videnskabsmand og skribent, at forkynde og udbrede, hvad der synes mig at være sandhed, på alle mulige veje og måder; og da jeg på den anden side, som borger, vil gøre disse veje og måder konforme med lovens og øvrighedens vilje; da der nu alligevel oftere har fundet kollision sted mellem øvrighedens vilje og de af mig
valgte måder; da de denne øvrighed, nemlig kancelliet, subordinerede autoriteter, hæderlige mænd og lovkyndige, som man måtte antage for mere indviede i den styrende øvrigheds viljes principper, uden kundskab om hvilke intet kollisionstilfælde kan forebygges, have, efter
oftere af mig at være adspurgt, erklæret mig, aldeles ingen besked at kunne give mig herom, eller om, hvad der er mig tilladt, og jeg altså endnu mindre kan herom have nogen indsigt eller skønsomhed; da jeg må antage, at kancelliet ønsker at befordre den kundskab
hos alle borgere, der er fornoden til deres handlingers legalitet, men i særdeleshed gerne vil vejlede en borger, der drives af så gode motiver, som den, jeg i begyndelsen af nærværende skrivelse har anført, hvilke i det mindste ingen, uden hjertekenderen, kan benægte; der har gjort sig al umage for at få en norm og regel for sin fremgangsmåde, uden af de subordinerede autoriteter at kunne få den ; der begærer blot at vide, hvad der er ham tilladt, - en måske ikke urimelig begæring - i en sag, hvori de, af hvem man ellers mest kunne vente svar, ikke vide at give det: så nærer jeg det håb al jeg af det kgl. danske kancelli måtte værdiges svar på følgende forespørgsler:
1) Har jeg fortabt min ret, qva Doctor Philosophiae og Artium Magister, til at Iære offentlig i filosofien, og annoncere sådant? er denne ret mig af kancelliet berøvet?
2) Hvis jeg endnu har denne ret, hvad hører da til filosofien? Grænsen navnlig mellem filosofi og teologi trænger sikkert til en nøjere bestemmelse, om den kan gøres, for selve dogmatikken består blot af filologi, historie og filosofi.
3) Har jeg ret til al lade trykke skrifter, der indeholder bedømmelser af dogmer i den herskende religion, eller er denne ret mig ved trykkeloven betaget, uagtet etatsråd Ørsted i sin fortolkning af denne lov straks i begyndelsen pag. 1-2 siger det modsatte?
4) Har jeg ret til at lade trykke skrifter, der indeholde bedømmelse af dogmer i den augsburgske trosbekendelse og de øvrige symboler? Uagtet dette spørgsmål indbefattes under det foregående, har jeg dog anledning til at gøre det for sig selv.
5) Har jeg ret til at forelæse eller foredrage at foredrage et trykt, altså ved censuren approberet, skrift, og offentlig indbyde til at overvære sådan handling?
6) Har jeg ret til at forelæse eller foredrage et trykt skrift privat for venner af mig og sandheden?
7) Har jeg ret til at tale om den augsburgske trosbekendelse og de øvrige symboler, med og til venner af mig og sandheden, hos mig selv og hos andre? har jeg ret til at tale på denne anførte måde om dogmer i religionen i almindelighed? om filosofemer, efter at det er bestemt, hvad der er filosofemer?
Da jeg i min virksomhed for det, jeg holder for sandhed, ikke længere, end højst nødvendigt , bør standses, så turde jeg måske nære det håb, at kancelIlet snart vilde værdige mig besvarelsen af spørgsmålene.
København. den l7. april 1820.
Underdanigst
Dampe.
Til det højkongelige danske kancelli".

Kancelliet svarede herpå, at Dampe, for så vidt han måtte være i tvivl om grænserne for sine rettigheder som akademisk docent, måtte derom henvende sig til universitets-direktionen og at kancelliet heller ikke kunne indlade sig på at besvare de af ham iøvrigt fremsatte spørgsmål, men han måtte af lovene selv kunne skønne, hvad der var ret eller uret.

Allerede tidligere havde Dampe gentagne gange henvendt sig til politidirektøren med forespørgsler om, hvad der måtte være ham tilladt, men ikke fået noget som helst svar herpå, hvorimod Hr. Kjerulff, efter hvad Dampe beretter, "som det lød amice", indlod sig meget og vidtløftig med ham om hans hensigter. "Men", bemærker D., "såsom mine hensigter egentlig ikke henhører under kancelliet, men under Gud, der upåtvivlelig vil ramme med sin straffende retfærdighed såvel mig som kancelliet og politidirektøren, dersom nogen af os fortjener det, så have disse allotria ikke ledt til noget". D. tilmeldte nu politidirektøren, at han af kancellicis svar så sig foranlediget til oftere at ville handle efter egen skønsomhed; han underrettede politidirektøren derom, for at det ikke skulle have skin som om han lagde mindste dølgsmål på noget af hvad han gjorde; og i særdeleshed meldte han, at han til en bestemt tid vilde holde en privat tale om den augsburgske trosbekendelse og de øvrige symbolske bøger. Herpå fik han et brev fra politidirektøren, hvori denne skrev, at han fandt sig beføjet til at forbyde den af ham anmeldte private tale, uden videre tilføjet grund.

Dampe reflekterer i det nævnte skrift over dette sidste forbud på følgende måde:

"Loven siger: det er uforment, at den ene kan besøge den anden, privat opbygges af hverandre osv., se forordn, af 13. januar 1741 § 16. Et er at gøre bestemmelser angående privat tale, og et andet at forbyde at tale privat. Efter loven kan enhver altså endog privat holde prædiken, eftersom en prædiken ikke er andet end et foredrag, indrettet til opbyggelse. Men af mig er ingensinde ved denne lejlighed anmeldt noget foredrag til opbyggelse, hvilket ord har sin særegne teologisk betydning, men foredrag til videnskabelig belæring og undersøgelse i teologiske materier, hvilket er noget derfra aldeles forskelligt. Da jeg aldrig er på nogen måde anset for noget ved tale eller skrift begået delictum, men har åbenbar og ufordulgt udøvet idel af mig og alle adspurgte lovkyndige for lovlige ansete handlinger, til sandhedens bedste fremme, hvorfor jeg af øvrigheden bør med tak anses, om jeg taler sandt, især da jeg ingen løn får for sådant, men må ernære mig usikkert som jeg kan, derimod bør undskyldes, for min hensigts skyld, om jeg fejler i at se sandheden; og iøvrigt for det meste endnu ikke har gjort andet, end at forespørge mig, hvilket må være enhver tilladt; så har jeg i alle dele lige ret og tilladelse med mine medborgere, og de dele følgelig hvert forbud med mig. Ifølge det sidste forbud af politidirektøren er da privat tale om teologiske materier i almindelighed eller og om de nævnte i særdeleshed forbudt enhver. At skelne mellem at tale og holde tale vil vel være umuligt, da man kan holde tale ex tempore, og jeg kender mennesker, som i det daglige liv jævnligt taler eller holdt tale ex tempore om alskens ting med overmåde megen gestikulation; herved er altså alle mulige skelnemærker mellem at holde tale og at tale hævede, såsom de, om hvem ingen siger andet, end at de tale, behandler materier på samme måde, som de, om hvem man ellers ville hellere sige, at de holde tale; indholdets orden øvrige værd kan ikke komme i betragtning, da man kan holde en meget uordenlig og konfus tale; af denne grund vil man heller ikke kunne retligt skelne mellem at tale og at snakke, såsom der kan være talere, der ikke gør andet, end snakke; at tale privat kan være blandt andet ved besøg, hvilket i den anførte forordning sættes ved siden deraf, idet der siges: den ene kan besøge den anden, privat opbygges af hverandre osv. Det er mig ikke muligt, indtil jeg bliver bedre overbevist, af disse bemærkninger at uddrage anden slutning, end den, at, når privat tale om de nævnte materier er forbudt enhver, så er det forbudt os alle at snakke til hverandre om disse Ting".

*) Dette havde universitetsdirektionen erklæret til kancelliet.

**) Dampe bemærker i dette brev udtrykkelig , at han "meget vel ved, at assessor D. ingen del har i denne fremgangsmåde, der da må have haft sit udspring fra selve kancelliet; hvorimod forbuddet mod at prædike, efter hvad han længere hen i skriftet oplyser, "ikke var bygget på nogen grund, hentet fra indholdet af den prædiken, men derpå, at han, på biskoppens fordring af hans koncept, gav et svar, grundet på den formening, at biskoppen ikke kunde have almindelig ret til at fordre ting, hvis eksistens var uvis og ikke lovbefalet", hvilket svar han for en sikkerheds skyld havde ladet sig diktere af en udmærket lovkyndig
(efter at sandsynlighed Gudenrath). 

Kjøbenhavnsposten, 23. august 1841.