Bemærkning i Anledning af den Meyerske Neglesag

Når man nu har læst hvad der i denne sag er skrevet i Politivennen så oplyses endelig at neglesygdommen ikke har været betydelig, at ligtorneskærer Meyers arbejde ikke var synderlig og følgelig den betaling som blev tilbudt ham, så passende at han med skønsomhed burde have modtaget den. For hvilken arbejdsmand tjener vel lettere og hurtigere 5 rigsbankdaler?

Ved denne lejlighed må det være tilladt at gøre anmærkning i anledning af hr. Meyers underskrift ligtornelæge. Ved læge forstås den som bestræber sig for at helbrede sygdomme, men det ville aldeles være imod hr. Meyers fordel at helbrede ligtorne, for jo hurtigere de fremvokser, desto fordelagtigere. Og hr. Meyer har jo desuden kunder som betaler årevis. Benævnelsen ligtorneskærer ville altså være mere rigtig, passende og oplysende. 

(Politivennen nr. 299. Løverdagen den 22de September 1821, s. 4817-4818) 

Redacteurens Anmærkning.

Artiklen var del af en længere debat. Her en oversigt: Det oprindelige indlæg var i Politivennen nr. 294. 18de Augusti 1821, s. 4722-4725, Meyer svarede i Politivennen nr. 296. 1ste September 1821, s. 4753-4757, dr. med professor Klingenberg i Politivennen nr. 297. 8de September 1821, s. 4753-4782, den første skribent svarer Meyer i Politivennen nr. 298. 15de September 1821, s. 4793-47[98], endnu en kommentar i Politivennen nr. 299. 22de September 1821, s. 4817-4818, og endnu en i Politivennen nr. 302. 13de October 1821, s. 4861.